Otra forma de ver la invasión de Francia a Mali

AFRICOM: contra China desde Mali

Un nuevo demonio con rostro al que perseguir, —Mokhtar Belmokhtar, jefe de Al Qaeda del Magreb Islámico— oculto en un territorio estratégico a conquistar, Mali. ¡Demasiado parecido a la fábula de “Bin Laden en Afganistán”!

Curiosamente, este “peligrosísimo” grupo nunca había atentado contra los intereses occidentales: se dedicaba al secuestro, pillaje y contrabando. Ahora, ofrecerá el pretexto perfecto a los nuevos conquistadores de Mali para militarizar el Sahel, cuyas sufridas gentes ya estaban luchando contra una hambruna de magnitud.

Bajo la fraudulenta excusa de “lucha contra el terrorismo”, la espectacular agresión militar de Francia, diseñada por el Pentágono, tiene objetivos más serios que vencer a cuatro integristas que cortan manos. Eso mismo hace la aliadísima Arabia Saudí y es lo que planean hacer los al-qaedistas que gracias a la OTAN gobiernan la “nueva y democrática Libia”. Decía Charles de Gaulle que ” Francia no tiene amigos, sólo tiene intereses”. Y es que el uranio de esta región abastece las 54 centrales nucleares del país galo, y China allí se presenta como un peligroso rival.

Estados Unidos, sus aliados europeos y China libran una dura batalla, aunque con distintas estrategias, para expandir su influencia por África y asegurarse el acceso a sus recursos y mercados. Esta nueva ronda de guerras se inicia cuando China pone los pies en la zona de influencia de potencias occidentales y la convierte en su “profundidad estratégica”.

Mali, después de Costa de Marfil, Sudán (Dtrás la partición de Sudán) y Libia (Libia: un negocio de guerra redondo) es el cuarto país africano invadido tras la creación en 2007 de AFRICOM, el Comando de Estados Unidos para África cuyo objetivo es contener la creciente presencia de China y ahogar las luchas de liberación de los pueblos africanos. Sus prácticas son similares las que Estados Unidos aplicaba a América Latina en la década de los 70 y 80: conspirar, secuestrar, torturar…

La ocupación militar, el regreso a la dimensión más siniestra del colonialismo, se debe sobre todo a la fragilidad de los gobiernos corruptos e incompetentes afines a Occidente. Así se garantizará el acceso duradero a los inmensos recursos naturales del continente. La “colonización blanda” que practica China es un nuevo enfoque que ofrece a dichos gobiernos irresistibles ventajas competitivas: su materia prima a cambio de donaciones, préstamos a bajo interés y la construcción de infraestructuras. Con éste método China se ha convertido, desde 2009, en el primer socio comercial de África.

En Malí operan una veintena de empresas chinas. En toda África están presentes cerca de un millón de sus ciudadanos, que hacen lo mismo que los occidentales, pero sin pegar tiros.

Ya el foro sobre Cooperación China-Africa (FOCAC), que se celebró en Beijing en el año 2000 y reunió a cincuenta jefes de Estado del continente, había puesto nervioso a Washington. Allí se acordaron contratos billonarios e inversiones para el progreso de las regiones deprimidas. Desde entonces, los prestamos que China ha ofrecido a África han sido mayores y con más ventajas que los del Banco Mundial, el FMI, Estados Unidos y Europa. Junto con los demás países llamados BRICS, Pekín planea crear un banco de desarrollo para el continente, cuestionando así las políticas del FMI y del Banco Mundial. ¿Lo hace con los billones de dólares de la deuda de Estados Unidos  que guarda en su caja?

Demasiados y vitales intereses para que puedan evitar un choque armado. China ha entrado en lo que fue la zona de influencia europea. Después de que Estados Unidos le obligara a marcharse de Irak, Sudán y Libia —sus proveedores de petróleo— y redujera sus compras del crudo iraní por las sanciones de la ONU, China ha convertido a África en su profundidad estratégica.

AFRICOM planea implantar un cuartel general central con sucursales por todo el continente, en las que las antiguas colonialistas, Francia, Gran Bretaña, Portugal y España, tendrán responsabilidad y beneficio, lo que contrasta con el hecho de que el gigante asiático carece de bases militares fuera de sus tierras. Mantener la hegemonía mundial cuesta: Estados Unidos elevó el presupuesto del Pentágono de 267.000 millones de dólares en 2000 a 708.200 millones en 2011.

Peligrosamente rico

En la década de los 90 Estados Unidos luchaba contra Francia en Congo, en una guerra proxy —delegada a las tribus y sin derramar la sangre del hombre blanco— para hacerse con sus diamantes, el coltán y el cobalto entre otros minerales estratégicos, y los 1.000 millones de dólares que su oro producía cada año. Por ello, masacraron a cientos de miles de congoleños. En 2008 la pesadilla de Estados Unidos tuvo rasgos asiáticos: China había firmado unos acuerdos con el presidente Joseph Kabila por el valor de 9.000 millones de dólares con el que pagaría carreteras, ferrocarriles, hospitales y presas a cambio de participar en el negocio de cobre y coltán, que es exportado a China para ser procesado.

Hoy, China importa 2 millones de barriles de petróleo al día de Sudán, Angola y Congo, el 30% de sus importaciones totales; también una cuarta parte del petróleo y las materias primas consumidas por Estados Unidos proceden de estos territorios.

En la última década China ha invertido 15.0000 millones dólares en África y se ha convertido en su primer socio comercial. Desde 2006 el comercio entre ambos se ha triplicado. Las compañías occidentales pierden contratos, y los mercados financieros, los créditos que los africanos solicitaban para conseguir fondos de las instituciones financieras

La alternativa que Pekín presenta es atractiva para los mandatarios africanos, que no para los ciudadanos que ven cómo se agotan sus materias primas, a cambio de tecnología y productos, a veces, con la calidad de todo a cien. Es una relación desequilibrada e insostenible, aunque no ha dañado la imagen de los asiáticos ni ha provocado sentimientos en su contra.

Asciende China y Estados Unidos sigue utilizando la inútil estrategia de la tensión, que sólo beneficia a uno de los principales pilares de su economía: la industria militar.

Un artículo de Nazanín Armanian en Público.es

Corruptódromo.

http://wiki.nolesvotes.org/wiki/Corrupt%C3%B3dromo

 

El PP sirviendo a la patria: Cañete y familia S.A.

Greenpeace ‘desnuda’ los intereses de Cañete y ‘tiburones del ladrillo’ tras la nueva Ley de Costas
Los ecologistas denuncian la existencia de una red de lazos entre el PP y empresarios de la construcción (incluido el marido de Cospedal) beneficiados con la modificación legal
F. Medina | 20/12/2012

Maria Dolores de Cospedal y Miguel Arias Cañete, compañeros de partido y amigos personales, durante un acto en Toledo. Foto PP

Maria Dolores de Cospedal y Miguel Arias Cañete, compañeros de partido y amigos personales, durante un acto en Toledo. Foto PP

Greenpeace ha hecho público un informe demoledor sobre los intereses que tienen grandes constructores en la nueva ley de Costas. Una ley que, recuerdan, el PP no tenía en su Programa electoral, pero que no sólo se puso en marcha tan pronto se formó el Gobierno de Mariano Rajoy, sino que se aceleró hasta presentarse en sólo 6 meses, aunque, denuncian los ecologistas, “pocos han sido los privilegiados que han podido participar en los borradores de la Ley” y “ninguna organización ambiental u organización científica tuvo acceso al texto”.

Una ley que ‘legaliza’ ilegalidades
Y es que según denuncia Greenpeace, no es a las organizaciones ambientales o científicas…, ni desde luego a los intereses ciudadanos, a quien se pretende beneficiar con esta Ley. Y para ello, en su documento hacen un repaso detallado y esclarecedor de quienes salen beneficiados con la nueva ley: toda una serie de empresarios muy bien relacionados, quizás nada sorprendentemente, con la cúpula ‘popular’. Empezando, según muestran, con el propio ministro.

El proyecto de ley propone una revisión de los terrenos costeros públicos que, para Greenpeace, cae en toda una serie de ilegalidades, además de que “no contiene ni un sólo artículo para la protección de la ribera del mar ni para asegurar su integridad física frente a inundaciones o la subida del nivel del mar por el cambio climático”. Pero además, dice, “reduce de forma muy significativa el dominio público marítimo terrestre”, y es “más permisiva” con los “usos de la costa como espacio económico”.

Y es que aquí está la clave, para Greenpeace, en la nueva Ley de Costas que impulsa Arias Cañete: la visión de la costa como un espacio para el negocio del ladrillo. Y van entonces, en el informe a los nombres. En concreto a los que señalan como grandes beneficiarios de la nueva ley. “La costa y los intereses creados”, resumen en el epigrafe inicial de su informe.

‘Cañete y familia S.A.’
En este sentido, apuntan directamente al propio ministro, del que recuerdan su paso por los Gobiernos de Aznar y cómo “ha repartido su tiempo y sus intereses entre el Congreso de los Diputados y sus negocios privados en sectores varios”. Señalan los ecologistas que “Cañete es de los diputados con mayor patrimonio”, y relacionan a continuación sus intereses con las petroleras Ducar S.L. y Petrologis Canarias (en las que ha ocupado cargos de responsabilidad y tiene miles de acciones a su nombre o al de su esposa y cuñado, Miguel Domecq que, “le sustituyó como presidente”, pero también con “promotoras, inmobiliarias e inversiones similares”.

Greenpeace desgrana en su investigación estas relaciones entre el ministro y los ‘tiburones’ del ladrillo. Recuerda que Arias Cañete fue nombrado en 2009 “consejero de Bami Newco por promotores como Joaquín Rivero”, empresario de Jerez de la Frontera, como Cañete, vinculado, por ejemplo al proyecto de Puerto Sherry, o a otro como Marina Puerto de Santa María S.A. que, dice el informe, “pretende construir 947 viviendas de lujo con una edificabilidad que casi triplica el máximo permitido”.

No es sólo cuánto tiene, es también qué tiene
El ministro, dicen los de Greenpeace, “no destaca por cuánto patrimonio posee sino “por lo que tiene”, es decir, acciones en empresas contaminantes como petroleras y relaciones muy estrechas con el mundo inmobiliario”, aspectos que “le señalan como un ministro con una “peculiar” sensibilidad ambiental y donde podría haber posibles conflictos de intereses”.

El informe repasa también, en este sentido, los “conflictos de intereses de Cañete y el ladrillo”, por sus relaciones familiares. Y hacen referencia a sus cuñados, José Ramón Bujanda Sáenz y Borja Domecq, así como a sus sobrinos Borja y Fátima, que “son parte de Bofado Inversiones S.L. dedicados a la construcción, edificación y, entre otros, reparcelación y venta de edificios”.

Sinopsis de relaciones de intereses entre el PP y constructores en torno a la Ley de Costas. Fuente Greenpeace

Sinopsis de relaciones de intereses entre el PP y constructores en torno a la Ley de Costas. Fuente Greenpeace

Otros aspectos de la ley, denuncia Greenpeace, también favorecen a empresarios muy cercanos al PP y al propio ministro. Señalan en este caso, por ejemplo, la modificación en la calificación de terrenos costeros inundables, que hace que “algunos concesionarios de proyectos de acuicultura o explotación de salinas han incrementado considerablemente sus arcas patrimoniales”. Y tras preguntarse, irónicamente, los ecologistas “¿quiénes son los agraciados?” repasan cómo estas modificaciones benefician, por ejemplo, el conglomerado de negocios que poseen el exministro de Aznar Abel Matutes y familia, junto al expresidente balear Gabriel Cañellas, tanto en empresas salineras como en piscifactorías. Y esto tanto en Baleares, de donde son Matutes y Cañellas, como en Cádiz, provincia de donde procede Cañete.

Villar Mir y sus rías
También denuncia Greenpeace cómo se van a ver beneficiados otros empresarios con otra modificación que trae la ley y por la que la protección de la costa pasaría de 100 metros a 20 metros en algunas zonas “en atención a las caraterísticas topográficas o hidrográficas”. Según los ecologistas aquí se está pensando en zonas como las rías. Y dan dos ejemplos: la ría de Huelva y la ría de Boo, en Santander, “dos rías -dice el informe- que a la mayoría no nos dicen mucho, pero a Juan Miguel Villar Mir le suenan muy cercanas”.

Y es que, según denuncian, en Huelva se sitúan las “balsas de fosfoyesos”, de Fertiberia, condenada por la Audiencia Nacional y por el Supremo por delitos contra el medio ambiente, cuyo dueño es Villar Mir y cuya exdirectora de Planificación es Isabel García Tejería, que ahora es Secretaria General en el ministerio de Arias Cañete. En cuanto a la ría de Boo, en ella se sitúa Ferroatlántica, que también es de Villar Mir. Su ubicación en 45% está en terreno de dominio público, es decir ilegal. Con la modificación de la ley, esta situación se vería modificada para bien de la empresa.

El negocio de los paseos marítimos
También denuncia Greenpeace cómo la ley va a modificar la calificación de los paseos marítimos. “Con la nueva ley en la mano -dice el informe-, aquellos municipios que han construido una urbanización sobre un terreno de marismas o simplemente en un terreno público e inmediatamente antes de la orilla del mar se haya construido un paseo marítimo, ahora con el nuevo Proyecto de Ley podrán dar por válida su destrucción ambiental y legalizar urbanizaciones”. El “truco” del paseo marítimo, lo llama, y a continuación señala quiénes son los “agraciados” por esta modificación.

El informe da el ejemplo, entonces de la Playa de la Patacona, en Valencia, para señalar a la inmobiliaria Lasho, del constructor Bautista Soler, “uno de los magnates del ladrillo de la costa valenciana muy relacionado con el PP”. En la Patacona hay diversas construcciones ilegales, ‘protegidas’ por un paseo marítimo y por las autoridades locales y regionales, hasta el punto de que el Defensor del Pueblo en su informe calificó el caso de esta urbanización como “un ejemplo del amparo que la Administración puede prestar a actuaciones ilegales”.

Los ‘ladrilleros’ se tocan: Soler, Rivero… Cañete
Bautista Soler es amigo de Joaquín Rivero. Pero también socio en algunas aventuras. Por ejemplo en Bami, empresa de cuya ‘biografía’ el informe da un detallado relato, y con la que también relaciona a Ignacio López del Hierro, hombre de negocios más conocido por su boda con Maria Dolores de Cospedal. Recuerdan los autores del informe de Greenpeace cómo Arias Cañete fue nombrado consejero de Bami al dejar el Gobierno de Aznar, y que sigue siendo accionista aunque tuvo que renunciar a su cargo cuando fue nombrado ministro por Rajoy.

El PSOE ha pedido de urgencia la comparecencia del ministro Miguel Arias Cañete en el Congreso de los Diputados, para conocer lo que hay de cierto en el informe de Greenpeace.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Para saber más:

CURRÍCULO DEL SUSODICHO

BÁJATELO COMPLETO EN PDF

Sin duda, Miguel Arias Cañete es de esos genoveses que tiene meritos acreditados para ocupar un lugar destacado en esta nueva serie de biografías no autorizadas y no oficiales que hemos comenzado hace unas semanas  con Wert y Báñez.

Es tan buen vivant como Mariano y con menos complejos que la media para fusionar negocios y política. Una reliquia de esas que de vez en cuando provoca la risa por sus salidas de tono  pero que más daño hace para los que piensan que el ejercicio de la actividad pública debe de tener dedicación exclusiva y excluyente. Para salir de dudas este es Cañete y sus circunstancias. Si queréis ampliar la información pinchar aquí

ESTUDIOS, FUNCIONARIO A TIEMPO PARCIAL  FAMILIA

Nació en Madrid un 24 de febrero de 1950. Es el mayor de los dos hijos de Alfonso Arias de la Cuesta y de Herminia Cañete Tudela.  Tras estudiar en los jesuitas  y después, como una minoría minoritaria  de sus compatriotas de la época, marchó al Trinity College, de Dublín.

Con apenas 21 años, allá por 1971, se licenció en Derecho por la Universidad de Complutense. Al igual que hiciera antes su padre le dio por practicar con la memoria y en unos pocos años (1975) se hizo Abogado del Estado. Su vocación por el servicio público apenas dio para poco más de un trienio. Su primer y único destino, fue trabajar  en las delegaciones de Hacienda de Jerez de la Frontera y Cádiz.

En 1978 abandonó la administración pública y se dice que se dedicó a la docencia como profesor en la Facultad de Derecho de Jerez de la Frontera.

Está  casado con Micaela Domecq y Solís-Beaumont, novena hija de Juan Pedro Domecq Díez y de Matilde de Solís-Beaumont y Atienza (hija de los marqueses de Valencina) con la que tiene tres hijos. Como el mundillo genovés cabe  en una caja de cerillas, a través de su mujer resulta que ha acabado siendo familiar de su colega Morenés, Ministro de Defensa ya que  su cuñado fallecido en el 2011, el ganadero Juan Pedro Domecq estaba casado con la condesa del Asalto, María Teresa Morenés y Urquijo,  prima del Ministro y comercial de bombas de racimo, Pedro Morenés. Su mujer es copropietaria de la ganadería de Jandilla.

Su único hermano Alfonso Arias Cañete durante años ha sido Director de Energía Nuclear de Endesa y hasta el pasado mes de agosto Vicepresidente de una de sus participadas, la ingeniería Tecnatom, compañía cuyo capital se reparten Endesa (45%), Iberdrola (30%) y Gas Natural-Fenosa (15%; el resto es auto cartera), con unos 800 empleados y una facturación de más de 100 millones de euros anuales. Endesa e Irbedrola, a traves de Nuclenor, explotan la Central Nuclear de Garoña,

Cañete se refiere asimismo como un políglota compulsivo que lo mismo da conversación en  inglés y francés, y si se tercia se defiende en alemán e italiano. También dentro de la alta consideración que tiene sobre su propio currículo se define como un personaje, culto y viajero. A diferencia de una mayoría de ciudadanos que como mucho coleccionan maquetas, a Cañete le ha dado por coleccionar coches antiguos originales.

UN GENOVES A LA VIEJA USANZA

Tras su fugaz paso por la Abogacía del Estado y la docencia, Cañete se instaló en los negocios, muchos, fructíferos y variados,  que desde entonces han ido unidos a su actividad política y de partido dentro de los genoveses originales y genuinos.

En 1982 se afilia a Alianza Popular y en poco tiempo por puro escalafón pasó a ser miembro de su Ejecutiva Nacional durante la Presidencia de otro insigne Abogado del Estado,  Antonio Hernández Mancha.

Cañete se inició primero como diputado del Parlamento de Andalucía,- 1982-1986-, para meses después ser elegido senador  por Cádiz. En la Cámara Alta  fue presidente de la Comisión de Presupuestos del Senado.

EURODIPUTADO

Pero Cañete, como en sus negocios, siempre tuvo vocación transfronteriza y a la mínima oportunidad que tuvo se incorporó al Parlamento Europeo como eurodiputado el 1 de enero de 1986, coincidiendo con la entrada española en la UE. Fue reelegido eurodiputado genovés en las elecciones de junio 1987, junio de 1989 y junio de 1994. Entre otros cargos, en la Eurocámara fue presidente las comisiones de Agricultura, compartida con Carmen Fraga, y de Política Regional.

En su obsesión por hacer de las compatibilices su modo de vida, Cañete también fue candidato al Ayuntamiento de Jerez de la Frontera en las elecciones municipales de 1994 y 1999, consiguiendo en ambas consultas y a duras penas la concejalía. No concurrió a las europeas de 1999 y poco después aceptó encabezar la candidatura genovesa al Senado por Cádiz en las elecciones generales del 12 de marzo del 2000. Resultó elegido.

MINISTRO DE AZNAR

El 27 de abril del 2000 fue nombrado por Aznar, Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación. Sobre su gestión hay división de opiniones. Sus conductores y escoltas tiran cohetes tras recibir todo tipo de diplomas y medallas que su rumboso jefe les concedió. Los del sector sin embargo están divididos entre los que admiten que era un tipo simpático pero no sabía de lo que se traía entre manos y  los que coincidían en lo segundo y además le consideraban un populista del montón. Sobre su gestión en la llamada “Crisis de las vacas locas “ su imagen ha quedado asociada a sus apariciones televisivas comiendo de manera compulsiva desde la primera hora de la mañana.

EN LA OPOSICIÓN CON SUS NEGOCIOS COMPATIBLES

Durante el periodo 2004-2011, Cañete se ha repartido su tiempo y sus intereses entre el Congreso de los Diputados y sus negocios privados en sectores varios; Petroleras,  ha sido Diputado por Madrid tras integrarse con armas y bagajes en el equipo ganador de Rajoy. En el XVI Congreso Nacional  genovés celebrado en Valencia fue elegido presidente del Comité Electoral Nacional.

Sobre sus últimas declaraciones de bienes y rentas, lo más llamativo es que, coloquialmente hablando, está forrado. Ha declarado un total de 1.731.949,03 euros. El valor catastral de sus inmuebles asciende a 1.094.604,11 euros y el de resto de bienes, a 637.344,92 euros.

Tiene acciones importantes en Petrolera Ducar, SL, en Petrologis Canarias, SL. en el Banco Santander, en el BBVA e inmuebles en Cádiz y Madrid.

Para que los más despistados sepan de quien y de cuanto estamos hablando, solo en el ejercicio 2011, declaró haber recibido las siguientes retribuciones e ingresos:

  • ·         Partido Popular: 24.778 €

  • ·         Libre ejercicio de la Abogacía: 95.590 €

  • ·         Consejos de Administración: 22.500 €

  • ·         Dividendos por acciones: 43.122 €

  • ·         Conferencias: 3.810 €

  • ·         Alquileres varios: 4.808 €

  • ·         Trienios Abogado del Estado: 6.494€

  • ·         Retribuciones como Diputado por Madrid: 51.582 €

Total: 252.684

Se da por tanto la feliz y sorprendente casualidad que Cañete es de esos escasos diputados que ganan más fuera del hemiciclo que dentro. Apenas un 30 %  de sus ingresos provienen de su principal actividad y para la que ha sido elegido

Sobre las dudas razonables que existen con sus compatibilidades, más allá de sus declaraciones formales, el hecho cierto es que desde hace años le persiguen y no hay manera de cuadrarlas.

Ya en sus orígenes, desde su época como eurodiputado, se ha visto envuelto en polémicas sobre sus oscuros negocios en los que ha tenido participación, sobre si ocultó o no sus negocios privados y si administró empresas montadas en  paraísos fiscales.  Para darle más emoción su nombre y apellidos estuvieron relacionados con uno de los mayores fraudes fiscales descubiertos en España durante las últimas décadas. Se trata del llamado caso de los DNI falsos, que supuso el blanqueo de más de 2.000 millones de dinero negro generado por industrias del sector agropecuario, dedicadas a la fabricación de piensos para animales y a la comercialización de pollos. Para más información pincha aquí

En cuanto a otra de sus polémicas, siendo Ministro de Agricultura con Aznar, sobre si ocultó o no al Registro de Altos Cargos de la Administración su participación en numerosas empresas también Cañete se ha visto envuelto en más de un renuncio. De hecho os aconsejamos que os deis una vuelta por el reportaje que en su momento se publicó sobre sus manejos  y que dejó al entonces Ministro de Administraciones Publicas en su calidad de responsable por velar por las incompatibilidades en una situación francamente ridícula.

GESTION MINISTRO DE RAJOY: LOBBIS, AMIGOS Y FAMILIARES  

Lo que es seguro es que Cañete es de ideas fijas y de costumbres consolidadas. Tanto que una vez que ha vuelto a ser Ministro de lo mismo que lo fuera durante el periodo 2000-2004, ha vuelto a sus andanzas. Veamos como tiene el patio a través de estos 10 titulares:

  • ·         La ley de costas amnistía 10.000 viviendas construidas en la playa

  • ·         TVE vuelve a emitir toros seis años después

  • ·         El conflicto con Gibraltar puede perjudicar a una empresa de la familia del ministro

  • ·         Cañete, en los toros mientras ardían tres parques nacionales

  • ·         Cañete critica la citación de imputados en Bankia sin procesar la información

  • ·         Cañete resta importancia al informe oficial sobre el riesgo del plomo en la caza

  • ·         Ibarra acusa al ministro Cañete de prevaricar por rechazar el oleoducto

  • ·         Bruselas frena el intento de Cañete de ampliar la caza del lobo ibérico

  • ·         Medio ambiente empieza a despedir con 20 días por año trabajado

  • ·         Cañete enmienda a la totalidad la legislación ambiental

En síntesis en estos 10 meses ha contentado a muy pocos y ha dejado pasmado a muchos.

Sobre sus colaboradores, Cañete tampoco ha defraudado a sus seguidores dentro de la gran familia genovesa. Ha nombrado como Altos Cargos a cualificadas representantes de sectores económicos con fuertes intereses en el sector agrario. Ha cumplido con el clan de los Abogados del Estado nombrado a un inexperto acreditado como SGT de apellido del más rancio franquismo. Ha colocado con malas artes a funcionarios sin experiencia que resultan ser familiares de sus amigos. Son los casos de varias Consejerías y Agregadurías: New York a Manuel Pablos López, hermano de Rosario Pablos López, Abogada del Estado y mano derecha e izquierda de Soraya Sáenz de Santamaría y en la Agregaduría en  Washington a Leticia de Guindos, sobrina de Luis de Guindos, Ministro de Economía.

Y como colofón no ha tenido mayores complejos para nombrar a su cuñado José Ramón Bujanda Sáenz , ex Presidente de la Asociación Nacional Española de Fabricantes de Hormigón Preparado y de la Asociación Europea de Fabricantes de Hormigón , como Presidente de la Sociedad Estatal de Caución Agraria (Saeca) que mira por donde tiene como principal actividad la prestación de coberturas (avales y fianzas) a personas físicas o jurídicas para favorecer la financiación de inversiones en los sectores forestal, agrícola, ganadero, agroalimentario y pesquero. Está particpada en un 80 % por parte de la SEPI y el 20 por 100 restante lo controla el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, a través del Fondo Español de Garantía Agraria, FEGA. José Ramón Bujanda Sáenz es el marido de Matilde Domecq Solis.

SUS OCURRENCIAS MAS OCURRENTES

Sin llegar a los niveles de Báñez o Wert, el caso es que en este campo de la comedia Cañete también hace sus pinitos. Aquí os van algunas de las más celebradas:

” Citar como imputados a personas, solo en base a querellas que muchas veces tienen una base meramente periodística, se hace un juicio anticipado que luego puede derivar en poca cosa; pero el perjuicio a las personas es espectacular, sobre todo en esta querella, donde hay muchísimas personas que yo conozco que son absolutamente honorables”. (Sobre imputados por el Caso Bankia. 05.07.12)

“Estuve como ministro de jornada, porque me envió Presidencia del Gobierno a acompañar a su majestad el Rey. Es que esa es una de las funciones de los ministros, acompañar al Rey en los actos oficiales. Cuando el Rey viaja, siempre va acompañado de un ministro del Gobierno”. (Intentado justificar su ausencia en las zonas de incendio. Cadena SER.13.08.12)

“Los resultados son claros. El Gobierno ha ganado las elecciones, pero sobre un electorado que es de izquierda radical y de nacionalismo separatista. El PSOE no ha crecido sobre el centro. El que ha crecido sobre el centro ha sido el PP…Además, el Partido Socialista mantiene los mismos votos. Ha tenido trasvase de votos. Ha perdido algunos y los que ha ganado lo ha hecho a costa de ERC e IU. Veremos cuál es el talante de verdad en función del voto recogido” (La Mirada Crítica’ de Telecinco.09.03.08)

“Es una verdad evidente que la inmigración está poco formada”. (Cadena SER.24.02.08)

“Aquellos camareros maravillosos que teníamos, que le pedíamos uno cortado, un nosequé, mi tostada con crema, la mía con manteca colorada, cerdo, y a mí uno de boquerones en vinagre y venían y te lo traían rápidamente y con una enorme eficacia”. (Madrid.07.02.08)

“A los que preguntan les diría que fueran a alguna escuela de la periferia de Madrid en el recreo. No hago más comentarios. Hay enormes problemas de integración cultural en este momento”. “El colapso en las urgencias de los hospitales se debe a que los inmigrantes han descubierto la grandeza del sistema sanitario español. Alguien que para hacerse una mamografía en Ecuador tiene que pagar el sueldo de nueve meses, viene aquí a urgencias y tarda un cuarto de hora” ( Madrid.07.02.08 )

“No, salir, sale por cojones… Porque el  Plan Hidrológico o sale en esta  legislatura o no sale nunca. Porque pasan dos cosas: que tenemos mayoría y hemos perdido en Aragón. Yo se lo digo ahora que va a ser así. Esta vez sale por narices…En diciembre sale de las Cortes y entra a tramitarse la ley, que va a ser un paseo militar. Tenga usted la seguridad que el presidente ha dicho en el Consejo de Ministros.-estando yo- que esto salía por huevos.” (Jumilla. Septiembre 00)

“El regadío hay que utilizarlo como a la mujeres, con mucho cuidado, que le pueden perder a uno ” (Foro Opinión y Debate. Jaén. Noviembre 00) 

“Afortunadamente, la rápida intervención de las autoridades españolas alejando el barco de las costas, hace que no temamos una catástrofe ecológica, como ha sucedido en otras ocasiones, ni prevemos grandes problemas en las aguas españolas ni para los recursos pesqueros” (Refiriéndose al Prestige. Ciudad Real 16.11.02)

En fin, así es Cañete y así os lo hemos contado.

Wall Street Journal advierte: “España ha empeñado en silencio el 90% del fondo de pensiones en comprar bonos”

Después de esto ya se podrá justificar todo en relación con nuestra existencia laboral y nuestra vejez como seres humanos. No hubiese estado mal que los medios hubiesen comentado algo más semejante atropello.

(Pillado de radiocable.com)

 

El diario estadounidense señala en un artículo de su corresponsal David Roman que el gobierno ha estado usando dinero del Fondo de Reserva de la Seguridad Social para comprar sus bonos y deuda. Y apunta que aunque este hecho ha pasado desapercibido, ya se ha gastado el 90% de las reservas, lo que provoca dudas sobre la viabilidad de las pensiones y aumenta la posibilidad de que España pida el rescate este año.

Rajoy saludando a militantes en un acto
(Foto: Flickr/Partido Popular)

España ha estado tocando en silencio la hucha más ricas del país, el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, como comprador de último recurso para los bonos del gobierno español, planteando interrogantes sobre el papel de este Fondo como garante de los pagos de las futuras pensiones.”

El texto destaca: “Ahora la apenas notada ola de endeudamiento, llevada a cabo en medio de una crisis económica prolongada, está a punto de terminar, porque no queda casi nada que coger. Al menos el 90% del fondo de 65.000 millones de euros se ha invertido en una deuda española cada vez con mayor riesgo, según cifras oficiales, y el gobierno ha comenzado a retirar dinero en efectivo para pagos de emergencia.”

Y advierte: “Los analistas señalan que pronto el gobierno tendrá un recurso menos para financiarse, ya que se enfrenta a otro año de recesión y dolorosas medidas de austeridad para cerrar un gran déficit presupuestario. Esa presión, podría obligar al gobierno de Rajoy a pedir este año el rescate al Fondo de de la Unión Europea, un rumbo políticamente arriesgado que intenta evitar. Además, existe la preocupación de que las reservas de la Seguridad Social para el pago de las futuras pensionistas se están acabando mucho más rápido de lo esperado.”

[Leer el artículo completo en The Wall Street Journal]

The Wall Street Journal es un diario estadounidense fundado en 1889 que publica Dow Jones & Company, una division de News Corporation que pertenece desde 2007al magnate australiano Rupert Murdoch, que también controla Fox News y el británico The Times. Se le considera la biblia de la información financiera. Su tirada en marzo de 2012 fue de 1.566.027 ejemplares en papel y 552.288 suscriptores on line, lo que deja una circulacion total de 2.118.315, la mayor de EEUU. Su línea editorial es conservadora y radicalmente a favor de la libertad y el libre mercado, aunque un estudio de 2004 aseguró que sus noticias eran más liberales o progresistas que las del NYT o NPR. El WSJ fue el primero en publicar información sobre los abusos financieros en Enron o el escandalo de las stock options.

Inside Job – The Economic Collapse (español)

[blip.tv http://blip.tv/play/AYLFq3UC?p=1 width=”550″ height=”443″]

Islandia y el rechazo a la austeridad.

El 6 de marzo de 2012, más del 93% de los electores islandeses que participaron en un referendo se pronuncian contra el pago de casi 4 000 millones de dólares al Reino Unido y a los Países Bajos, monto correspondiente a las deudas acumuladas por los bancos islandeses quebrados.

La Unión Europea apuesta por la austeridad como medio de enfrentar la crisis económica, pero al mismo tiempo se embarca en la adopción de un plan destinado a salvar –con la inversión de fondos públicos– los bancos privados que se hallan al borde de la quiebra por causa de su mala gestión. ¿Es esa la única solución viable? El profesor Salim Lamrani nos presenta el caso de Islandia, un ejemplo que los medios de comunicación y los aprendices de mago de la finanza europea prefieren pasar por alto.

Un artículo de  Salim Lamrani extraído de la Red Voltaire.

Ante la crisis económica, la Unión Europea ha elegido el camino de la austeridad y ha decidido salvar a los bancos. Islandia, en cambio, procedió anteriormente a la nacionalización de las instituciones financieras y rechazó las políticas de restricción presupuestaria. Hoy presenta una tasa de crecimiento de un 2,7% en 2012, y hasta el Fondo Monetario Internacional (FMI) saluda la recuperación económica de ese país.

En septiembre de 2008, cuando la crisis económica y financiera golpeó a Islandia, pequeño archipiélago del norte de Europa con una población de 320 000 habitantes, el impacto fue desastroso, como en el resto del continente. La especulación financiera llevó a la quiebra a los tres principales bancos islandeses, cuyos activos representaban una suma diez veces superior al PIB de la nación, con una pérdida neta de 85 000 millones de dólares.

La tasa de desempleo se multiplicó por 9 entre 2008 y 2010, en un país que hasta entonces gozaba del pleno empleo. La deuda de Islandia representaba el 900% del PIB y la moneda nacional perdió el 80% de su valor con respecto al euro. El país cayó en una profunda recesión y su PIB descendió en un 11% en sólo 2 años [1].

Frente a la crisis

En 2009, cuando el gobierno quiso aplicar las medidas de austeridad que exigía el FMI a cambio de una ayuda financiera de 2 100 millones de euros, una fuerte movilización popular lo obligó a renunciar. En elecciones anticipadas, la izquierda ganó la mayoría absoluta en el Parlamento [2].

No obstante, el nuevo poder adoptó la ley Icesave –cuyo nombre procede del banco online que quebró y cuyos ahorristas eran en su mayoría holandeses y británicos–, con el fin de rembolsar a los clientes extranjeros. Esta legislación obligaba a los islandeses a pagar una deuda de 3 500 millones de euros (40% del PIB) –o sea, 9 000 euros por habitante– en 15 años y con una tasa de interés del 5%. Frente a las nuevas protestas populares, el Presidente se negó a ratificar el texto parlamentario y lo sometió a un referéndum. En marzo de 2010, el 93% de los islandeses rechazó la ley sobre el rembolso de las pérdidas de Icesave. Cuando la ley se sometió a un nuevo referéndum, en abril de 2011, el 63% de los ciudadanos volvió a rechazarla [3].

Una nueva Constitución, redactada por una Asamblea Constituyente de 25 ciudadanos elegidos por sufragio universal entre 522 candidatos, Constitución que consta de 9 capítulos y 114 artículos, se adoptó en 2011. La nueva Constitución instaura un derecho a la información, con un acceso público a los documentos oficiales (Artículo 15), prevé la creación de un Comité de Control de la Responsabilidad del Gobierno (Artículo 63), un derecho a la consulta directa (Artículo 65) –un 10% de los electores puede pedir un referéndum sobre las leyes que vota el Parlamento–, así como el nombramiento del Primer Ministro por el Parlamento [4].

Así, contrariamente a las otras naciones de la Unión Europea que se ven en la misma situación y que aplicaron escrupulosamente las recomendaciones del FMI, institución que exigía medidas de una austeridad severa, como lo ha hecho en los casos de Grecia, Irlanda, Italia o España, Islandia eligió una vía alternativa. Cuando los tres bancos principales del país (Glitnir, Landsbankinn y Kaupthing) se derrumbaron, en 2008, el Estado islandés se negó a inyectarles fondos públicos, como lo ha hecho el resto de Europa, sino que procedió a nacionalizarlos [5].

Del mismo modo, los bancos privados tuvieron que cancelar todos los créditos con tasas variables superiores al 110% del valor de los bienes inmobiliarios, evitando así una crisis de subprime como la de Estados Unidos. Por otra parte, la Corte Suprema declaró ilegales todos los préstamos ajustados a divisas extranjeras otorgados a particulares, obligando así a los bancos a renunciar a sus créditos en beneficio de la población [6].

JPEG - 20.4 KB
Acusado de gestión negligente de la
crisis financiera, el ex primer ministro
islandés Geir Haarde fue declarado
culpable, en abril de 2012, por un tribunal
especial que no le impuso sanción alguna.

En cuanto a los responsables del desastre –los banqueros especuladores que provocaron el derrumbe del sistema financiero islandés–, estos no fueron tratados con la mansedumbre que se ha mostrado hacia ellos en el resto de Europa, donde han sido sistemáticamente exonerados. En efecto, Olafur Thor Hauksson, Fiscal Especial nombrado por el Parlamento para ocuparse de ellos, los mandó a los tribunales y han sido encarcelados. Hasta el propio ex primer ministro Geir Haarde se vio obligado a comparecer ante la justicia [7].

Una alternativa a la austeridad

Los resultados de la política económica y social islandesa han sido espectaculares. Mientras la Unión Europea se encuentra en plena recesión, Islandia obtuvo una tasa de crecimiento de un 2,1% en 2011 y prevé una tasa de 2,7% para 2012, y una tasa de desempleo de un 6% [8]. El país se dio incluso el lujo de proceder al rembolso anticipado de sus deudas con el FMI [9].

El presidente islandés Olafur Grímsson explicó este milagro económico: “La diferencia es que en Islandia dejamos que los bancos quebraran. Eran instituciones privadas. No inyectamos dinero para salvarlas. El Estado no tiene por qué asumir esa responsabilidad”  [10].

Contra todo pronóstico, el FMI saludó la política del gobierno islandés –el cual aplicó medidas totalmente opuestas a las que preconiza esa institución–, política que ha permitido preservar “el valioso modelo nórdico de protección social”. En efecto, Islandia dispone de un índice de desarrollo humano bastante elevado. “El FMI declara que el plan de rescate al modo islandés ofrece lecciones para los tiempos de crisis”. La institución agrega que “el hecho que Islandia haya logrado preservar el bienestar social de las unidades familiares y conseguir una consolidación fiscal de gran envergadura es uno de los mayores logros del programa y del gobierno islandés”. No obstante, el FMI omitió precisar que estos resultados fueron posibles sólo porque Islandia rechazó su terapia de choque neoliberal y elaboró un programa de estímulo económico alternativo y eficiente [11].

El caso de Islandia demuestra que existe una alternativa creíble a las políticas de austeridad que se hoy aplican en toda Europa. Además de ser económicamente ineficientes, esas políticas de austeridad son políticamente costosas y socialmente insostenibles. Al elegir poner el interés general por encima del interés de los mercados, Islandia muestra al resto del continente la vía para escapar del callejón sin salida.

La estafa de la deuda pública

Copio y pego, que está muy bien explicado.

La estafa de la deuda pública

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 29 de octubre de 2012

Este artículo señala que la deuda pública española está por encima de lo que le correspondería si la estructura de gobernanza del euro no hubiera sido diseñada para beneficiar a la banca a costa de los Estados.

Según el pensamiento dominante en los establishments financieros, políticos y mediáticos que configuran la sabiduría convencional en el conocimiento económico, la deuda del Estado español (aproximadamente un 90% del PIB) se debe al excesivo gasto público realizado en el país durante los años de bonanza en los que se despilfarró el dinero público. Y para confirmar tal aseveración se citan casos como el del AVE, que en muchas partes de España apenas tiene pasajeros, o las carreteras que no llevan a ninguna parte y muchos otros ejemplos de derroche de dinero público que –según la sabiduría convencional- nos han llevado a la crisis actual. Un indicador de tal crisis es la elevada prima de riesgo que el Estado español tiene que pagar para poder conseguir dinero de la banca, pues ésta (conocida como los mercados financieros) está dejando de tener la confianza en la capacidad del Estado en poder pagar los intereses de su deuda pública. De ahí la necesidad de recortar gasto público a fin de disminuir el déficit y la deuda pública y recuperar así la famosa “confianza de los mercados”, la frase más utilizada en la narrativa oficial de los gobiernos español y catalán para justificar sus recortes presupuestarios.

La gran estafa

El crecimiento de la deuda pública, sin embargo, tiene muy poco que ver con la supuesta exuberancia del gasto público. En realidad, el gasto y empleo público español, incluyendo el catalán, son los más bajos de la UE-15. Sólo un adulto de cada diez trabaja en el sector público en España (en Catalunya no se llega ni a este ratio). En Suecia, es uno de cada cuatro. La hipertrofia del sector público, que según el dogma neoliberal dominante está ahogando la economía española, es una de las falsedades más notorias que se transmite con mayor frecuencia en los mayores medios de información. Los datos, fácilmente accesibles, muestran precisamente lo contrario. El Estado en España (y en Catalunya) es uno de los más pobres de la Unión Europea de los Quince, UE-15. Ahora bien, los economistas de FEDEA, los gurús mediáticos –como Xavier Sala i Martín y otros- continuarán, contra toda la evidencia existente, subrayando que la raíz del problema que tiene España, incluyendo Catalunya, es su excesivo gasto público, que –según ellos- ha generado el gran crecimiento de su deuda pública.

La causa real del crecimiento de la deuda

La causa más importante (y más silenciada por los medios) de la elevada deuda pública en España ha sido el dominio de la banca –y muy en especial de la banca alemana- y de las fuerzas neoliberales que ésta promueve en el diseño del euro y su sistema de gobierno. Veamos los datos. Tales fuerzas establecieron un Banco Central que no era un Banco Central, sino que era un enorme lobby de la banca. Lo que hace un Banco Central en un país es imprimir dinero y con este dinero compra deuda pública a su Estado, de manera que si los intereses de sus bonos se disparan porque el Estado tiene dificultad para venderlos, el Banco Central entra y compra muchos bonos, con lo cual los intereses bajan. El Banco Central está ahí para defender a su Estado frente a la especulación de los mercados financieros. En contra de lo que se dice y de lo que se escribe, los intereses de la deuda los decide un Banco Central, no los mercados financieros.

Ahora bien, cuando se estableció el euro, el Estado español perdió tal capacidad de imprimir dinero y comprar deuda pública. Se delegó tal autoridad al Banco Central Europeo, que sigue imprimiendo dinero pero no para prestarlo al Estado español (la compra de deuda pública, en la práctica, es un préstamo al Estado), sino para prestarlo a la banca privada a unos intereses bajísimos (menos de un 1%). Y es esta banca privada la que compra deuda pública a unos intereses elevadísimos (un 6% o un 7% en el caso español o italiano). Es un negocio redondo para la banca. El chanchullo del año. La banca, incluyendo la banca alemana, se ha forrado de dinero durante todos estos años. Nunca les había ido tan bien. Chupaban la sangre (los altos intereses de la deuda pública) al Estado, y cuando éste parecía que iba a desmayarse o morir, entonces (y sólo entonces), el Banco Central Europeo le prestaba dinero al Estado, es decir, le compraba deuda pública para que continuara viviendo, a fin de que la banca privada, como sanguijuela, pudiera continuar chupándole la sangre (es decir, su dinero).

Este entramado, en el que el BCE da dinero a la banca privada a unos intereses bajísimos, se justifica con el argumento de que así se garantiza el crédito necesario para las familias y para las empresas medianas y pequeñas (que crean la mayoría de puestos de trabajo). Pero el crédito ni está ni se le espera.
En realidad, a pesar de que el BCE ha dado desde diciembre de 2011 más de un billón de euros (sí, un billón de euros) a la banca privada (la mitad de este billón fue a la banca privada española e italiana), el crédito continúa escaso, pues la banca tenía otras inversiones (como comprar deuda pública) mucho más rentables que la de ofrecer crédito.

Cualquier persona normal y corriente se preguntará, ¿por qué el BCE no prestó este dinero a los Estados de la Eurozona en lugar de prestarlo a la banca para poder financiarse sin necesidad de pagar unos intereses tan elevados a la banca privada? Por extraño que parezca, nadie en la estructura de poder que gobierna la Eurozona se planteó, hasta hace muy poco, esta pregunta. Y ello, como resultado de estar imbuidos en el dogma neoliberal, que es la ideología promovida por el capital financiero, es decir, por la banca (además de las compañías de seguro, fondos de alto riesgo y un largo etcétera).

Si el BCE hubiera prestado el dinero al Estado español, en lugar de éste tener que pedirlo a la banca privada, el Estado hubiera ahorrado muchísimo dinero. El Estado, en lugar de pagar unos intereses al 6%, hubiera pagado al 1% (como pagan los bancos para obtener dinero del BCE), ahorrándose muchísimo, pero muchísimo dinero, sin que hubiera aparecido el problema de la deuda pública, y sin que se hubiera necesitado hacer ningún recorte de gasto público. Hoy, uno de cada cuatro euros que el Estado se gasta va para pagar su deuda pública, predominantemente a los bancos. Si hubiera recibido dinero directamente del BCE no habría habido ninguna necesidad de hacer recortes.

El economista Eduardo Garzón ha calculado (en su artículo “Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública”) lo que el Estado español tendría como deuda pública (desde 1989 a 2011) si hubiera tenido un Banco Central que le hubiera prestado dinero al 1% de interés, sin tener que recurrir a la banca privada pagando los elevadísimos intereses que ha pagado. Pues bien, la deuda pública sería hoy un 14% del PIB (sí, ha leído bien, un 14%) en lugar de un 90%. Este es el enorme coste al Estado español de haber tenido el sistema de gobernanza del euro tal como ahora existe, sistema de gobernanza que se diseñó para optimizar los intereses de la banca a costa de los intereses de la población y de su Estado. Hoy España, incluyendo Catalunya, no tendría los problemas que tiene si hubiera tenido un Banco Central propio digno de su nombre, o hubiera tenido un Banco Central Europeo que hubiera sido un Banco Central.

Las injusticias del sistema actual

El sistema de gobierno del euro es, además de sumamente ineficiente, profundamente injusto, pues está originando un proceso redistributivo enormemente regresivo en el que la gran mayoría de la población está pagando con impuestos el pago de los intereses de la deuda pública del Estado, y con ello está transfiriendo a los súper ricos (que compran los bonos a través de los bancos) dinero para pagarles lo que el Estado les debe al haber comprado deuda pública. Esta transferencia de dinero se realiza también a nivel de la Eurozona, de manera que los países que tienen que pagar intereses de la deuda más altos (los países del Sur) los pagan a los bancos del Norte (que han invertido cantidades muy significativas de su capital en comprar deuda pública de tales países que generan unos intereses exuberantes, alcanzando unos beneficios estratosféricos). Alemania tiene 200.000 millones de euros en tal tipo de inversiones en España. En realidad, los famosos 100.000 millones de euros que la Unión Europea puso al alcance de España para “salvar sus bancos” era, en realidad, dinero (aprobado por el Parlamento Alemán) para salvar a los bancos alemanes (tal como han reconocido varios economistas asesores del gobierno alemán) que estaban con el agua al cuello debido a la deuda pública y privada española, ya que tenían pánico a que no les pudieran pagar. Será el pueblo español el que pagará los 40.000 millones que el Estado ha pedido para pagar tal deuda, situación que es profundamente injusta. Si después de leer este artículo usted, lector, no está indignado, es señal de que, o bien es usted parte del problema o es que no me he explicado bien. En este caso, le aconsejo lea el libro de Juan Torres y yo, Los Amos del Mundo. Las armas del terrorismo financiero donde expandimos lo que brevemente presento en este artículo. Pero créame que hay causas para estar más que indignado. Hoy se está desmantelando el escasamente financiado Estado del bienestar en España, incluyendo en Catalunya, para que los bancos puedan comprar su deuda pública, la cual consiguieron diseñando un sistema en que sus beneficios, que afectan a un sector superminoritario (lo que los indignados estadounidenses Occupy Wall Street movement llaman el 1%) se realice a costa de la miseria de todos los demás. Así de claro. Léase el libro y lo verá.

La estafa de la deuda pública